Мой первый кредит

Личный опыт

Законодательство

Словарь

Страхование и кредиты

ОБМАН В КРЕДИТЕ БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ (179)

"Как убедить банкира выдать кредит" (17)

Что такое автокредит. (8)

Новый лохотрон? (6)

Центробанк переоценил малый бизнес (5)

Какую карту выбрать? (4)

Банкам вскроют эффективную ставку по кредитам (4)

"Русский стандарт" избежал ответственности

Роспотребнадзор потерпел первое поражение в деле о привлечении банков к ответственности за взимание с заемщиков дополнительных комиссий – вчера арбитражный суд Москвы признал недействительным постановление ведомства о привлечении к административной ответственности банка "Русский стандарт". В прошлом году арбитражные суды Уральского округа решили похожие дела в пользу Роспотребнадзора. Московский же арбитраж сразу начал формировать неприятную для заемщиков судебную практику.

До сих пор Роспотребнадзору удавалось доказать в арбитражных судах, что банки незаконно взимают с заемщиков дополнительные комиссии и должны нести за это ответственность. В прошлом году Роспотребнадзор в Свердловской области сенсационно выиграл в трех инстанциях дело в отношении Хоум Кредит энд Финанс Банка. Кроме того, по словам начальника управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олега Прусакова, арбитражный суд Свердловской области признал, что Роспотребнадзор правильно привлек к ответственности СКБ-банк.

Однако первое же дело, рассмотренное арбитражным судом Москвы, завершилось признанием постановления ведомства недействительным. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю провело проверку в банке "Русский стандарт" и 25 апреля привлекло его к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Роспотребнадзор счел незаконным взимание с заемщиков комиссий за обслуживание счета и ряд других сборов, обязательных для клиентов банка. Они, по мнению ведомства, ущемляют права потребителя по сравнению с Гражданским кодексом, что нарушает ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс позволяет компаниям оспаривать постановления о привлечении к административной ответственности по месту нахождения центрального офиса, чем и воспользовался "Русский стандарт".

Представители Роспотребнадзора на заседание суда не явились. "Русский стандарт" от официальных комментариев отказался. Однако представители банка в суде доказывали, что клиент свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. Юристы также утверждали, что в договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка, которые "просто не могут быть бесплатными".

"И Роспотребнадзор, и банки делают полезное дело, однако наши интересы иногда несколько расходятся,– говорит президент Хоум Кредит энд Финанс Банка Евгений Бернштам.– Хочется надеяться, что в конечном итоге судебная практика приведет отношения между клиентом и банком в русло законодательства, когда каждая сторона выполняет свои обязательства".

Юристы считают, что заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. "Если заемщик подписал договор, то пенять может только на свою юридическую безграмотность либо беспечное отношение",– считает адвокат Сергей Романов. По его мнению, Роспотребнадзор выигрывает только в тех случаях, когда судьи ориентируются не на букву закона, а на ранее принятые решения и собственные понятия о социальной справедливости.

В Центробанке предполагают, что противоречивая практика, складывающаяся в арбитражных судах, потребует вмешательства Высшего арбитражного суда. Вместе с тем дела, связанные с потребкредитованием, рассматривают еще и суды общей юрисдикции, где практика складывается своя. Так, весной Роспотребнадзор выступил третьим лицом в нескольких делах по искам общественной организации "Блокпост" к банкам "Русский стандарт", "Росбанк", "Уралсиб", "Росевробанк". Эти споры в московских судах выиграли банки. С правовой точки зрения эти дела отличались от арбитражных, но в целом судебная практика все отчетливее складывается в пользу банков, особенно в Московском регионе.

Автор: Ольга Плешанова, Сергей Начаров, Светлана Дементьева

Источник: www.kommersant.ru

5 июня 2007 года  ангел

Юристы считают, что заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. "Если заемщик подписал договор, то пенять может только на свою юридическую безграмотность либо беспечное отношение",– считает адвокат Сергей Романов. По его мнению, Роспотребнадзор выигрывает только в тех случаях, когда судьи ориентируются не на букву закона, а на ранее принятые решения и собственные понятия о социальной справедливости.

 всё зависит от человека , а не от буквы закона(типа воруй вагонам и отделаешся испугом, а взял кредит  на 20000 руб.и не можешь расплатиться-зароють в долговую яму(но народу то на этом влетело докуя)и не надо про невнимательность итому подобное)банку выгодно так делать,а закон резиновый стерпит как и народ

все комментарии | добавить комментарий